Выплата страховки по КАСКО в полном соответствии с условиями договора и полном объеме встречается достаточно редко. Даже страхование в надежных компаниях, пользующихся хорошей репутацией, не может являться гарантией, что будет осуществлена полная выплата КАСКО. Следует констатировать, что такой способ поведения организации-страхователя является чаще нормой, чем исключением из правил. Водители транспортных средств нередко сталкиваются с получением необоснованно заниженной выплаты или с полным отказом осуществлять ее. Также часты случаи невыплаты утери товарной стоимости, значительными задержками в выплатах, и случаи по суброгации. Основной причиной подобного поведения является то, что страховой бизнес прежде всего настроен на получение максимального уровня доходов. Достигается это навязыванием клиентам дополнительных страховых программ и минимизацией выплат по страховкам.

Если решить дело мирным путем и добиться положенных выплат не удается, единственным способом доказать свою правоту будет обращение в суд. Судебная практика показывает, что страховых случаев, в которых суд принимает сторону клиентов страховых компаний, достаточно.

Обзор судебной практики позволяет разделить все споры, возникающие между клиентами на условные группы.

Незаконный отказ от проведения выплат по полису страхования

Чаще всего в качестве оснований для отказа по выплатам КАСКО (судебная практика по ОСАГО свидетельствует о том же) страховые организации указывают следующие причины:

  1. Непризнание наступившего события случаем, подпадающим под страховой. Многие компании включают в договора страхования длинный список событий, которые являются исключениями и не подпадают под компенсацию. Клиенты, заключая договор на условиях «Полное КАСКО», пребывают в уверенности, что они полностью защищены, но на самом деле это далеко не так. Ярким примером может послужить следующее: дерево упало на машину, что повлекло за собой его полную гибель, а страховая компания идет в отказ, не признавая этот случай страховым. Судебная практика чаще всего признает внесенные в полис пункты-исключения неправомерными и обязывают страховщиков выплатить страховое возмещение.
  2. Непризнания полученных повреждений автомобиля результатом ДТП, которое указывается в заявлении о произведении выплат. Свои выводы страхователи делают на основании экспертных выводов, свидетельствующих о том, что страхового случая не было, но подобные экспертизы, проведенные в одностороннем порядке, как правило, не являются в суде достаточным доказательством. Каждый подобный случай индивидуален и тактика ведения дела зависит от конкретных обстоятельств.
  3. Несоблюдение сроков обращения в компанию. Несмотря на то, что законом не определены какие-либо сроки, в которые нужно подать заявление о страховом возмещении, подобные случаи время от времени встречаются. Если в судебных разбирательствах страховая компания не будет в состоянии доказать, что запоздавшее обращение как-то повлияло на степень рисков по страховке, отказ будет признан незаконным.
  4. Практически все страхователи отказываются выплачивать утерю товарной стоимости машины (УТС). Его сумма может достигать достаточно крупных размеров, особенно если машина новая и дорогая, поэтому организации пытаются сразу обезопасить себя от финансовых потерь по УТС. Если по ОСАГО суды давно и однозначно занимали позицию истца, то по КАСКО эта практика стала применяться совсем недавно и компании все чаще обязывают возмещать УТС по решению суда.
  5. Так же, как и в предыдущем случае, страхователи отказываются возмещать клиентам потери при хищении транспортного средства, относя этот случай к не страховым, и, по мнению суда, поступают неправомерно. Судебная практика при рассмотрении подобных исков признает эти положения полиса по КАСКО как противоречащие законодательству.
  6. Также нередко в суде рассматриваются дела и принимаются решения в пользу истца, когда отказ в выплатах был принят из-за  невозможности установить виновника, причинившего вред машине, эксплуатации нерабочего т/с, другим причинам, как правило, надуманным и рассчитанным на юридическую неграмотность автовладельцев.

Занижение суммы страховых выплат

Судебная практика показывает, что если истец проведет свою независимую экспертизу стоимости полноценного ремонта автомобиля, то рассчитанная сумма будет значительно отличаться от той, которую вам выплатит страховая компания по результатам экспертизы «независимых оценщиков», которые обычно работают в паре со страховой компанией. Автовладельца не спасет даже то, что он сам рассчитается с этими экспертами. Вывод действительно независимой экспертизы в большинстве случаев принимается во внимание судом, и разница подлежит взысканию со страховой компании.

Противоположным случаем является неоправданное завышение стоимости ремонта автомобиля теми же экспертными компаниями, в результате таких заключений страхователь констатирует УТС или полную гибель автомобиля и производит выплаты по КАСКО, уменьшая их на стоимость «пригодных остатков», которая в свою очередь значительно завышается. Порядок действий автовладельца в этом случае аналогичный предыдущему (независимая экспертиза и по поводу стоимости ремонта, и по поводу годных остатков, если полная гибель машины все-таки произошла).

Затягивание сроков выплат

Каждая страховая компания вправе устанавливать свои сроки выплат страхового возмещения по КАСКО. Некоторые из организаций закладывают в своих правилах возможность увеличения этих сроков без согласования с клиентом, в том числе на проведение различных дополнительных экспертиз, проверок. Если последнее условие не заложено в договоре страхования, то пострадавшая сторона может потребовать взыскания со страховой неустойки в процентном соотношении от суммы вознаграждения, но не более его за каждый день просрочки. Также истец может взыскать проценты за пользование чужими финансами и штраф до 50% от суммы, подлежащей возмещению.

Суброгация

Сам термин «суброгация» регламентируется в ГК РФ статьей 965 и подразумевает, что после компенсации убытков своему клиенту страховая компания вправе потребовать возврата потраченных денег с виновника ДТП в сумме, которая превышает выплаченное страховое возмещение по КАСКО. Например, если расходы страховой компании составили 550000 тысяч, а по КАСКО была произведена выплата в рамках установленного лимита, т. е. 400 000 тысяч рублей, то оставшиеся 150 000 должны быть компенсированы виновником аварии за счет своих средств.

Правом суброгации пользуются все без исключения страховые компании, поэтому участники дорожного движения, в том числе и пешеходы, которые достаточно часто являются виновниками происшествий на дороге, должны быть готовыми к «письмам счастья» из страховых компаний. Также таким особам следует знать о своих правах и возможностях снизить предъявляемые к страховому возмещению по суброгации суммы.

Разбирательства, связанные с суброгацией по КАСКО, как правило, проводятся в досудебном порядке. Это значит, что страховая компания не вызывает должника непосредственно в суд, а сначала направляет ему обычную претензию на сумму возмещения и предложением о добровольном страховом возмещении. К тому же делается это обычно через 2 года и более после происшествия, когда его участник (виновник) успел позабыть о большинстве обстоятельств дела. Ответчику приходится восстанавливать в памяти все обстоятельства дела, устанавливать реальность заявленных сумм, принимать решение о том, как действовать дальше. Сразу следует отметить, что игнорировать претензии не стоит, так как после попадания дела в суд решение однозначно будет принято в пользу истца, еще и с дополнительными выплатами неустоек. Лучше пытаться договариваться о рассрочке платежа, а также при помощи грамотного юриста пытаться уменьшить сумму претензии. Страховщики, как правило, идут на уступки, пытаясь вернуть хоть частично убытки без судебных разбирательств.

Если дела по суброгации доходят до суда, то в зависимости от обстоятельств события можно повернуть следующим образом:

  • Доказать, что виновником ДТП является не только ответчик по суброгации, а также и второй участник;
  • Провести независимую экспертизу стоимости ремонтных работ с учетом износа деталей, возраста машины. Сумма суброгации может быть уменьшена значительно.
  • Отказ в иске страховой компании может быть из-за окончания срока исковой давности, который составляет 3 года, начиная с даты ДТП.

Особенности судебной практики по УТС

Как уже упоминалось выше, страховые компании в большинстве своем практикуют отказ в выплатах по утере товарной стоимости. Судебная практика в этом вопросе также достаточно противоречива.

По одному мнению, УТС автомобиля, наступившее в результате порчи, преждевременного ухудшения внешнего вида автомобиля, его узлов, агрегатов, технических характеристик из-за ДТП относится к реальному ущербу автовладельца, наравне со стоимостью запчастей к ТС и ремонтом. Уменьшение товарной стоимости нарушает права владельца и должно подпадать под действие КАСКО.  Выделение УТС в отдельные положения полиса, исключающие выплаты премии, суды в этом случае признают неправомерным.

Согласно другому судебному мнению, право страховой компании исключать УТС из страхового возмещения признается законным, а следовательно, страховщики могут давать отказ своим клиентам в выплате УТС. Мотивируются подобные судебные решения тем, что согласно ГК РФ физические и юридические лица вправе самостоятельно устанавливать в договорах права и обязанности, и исключение УТС из обязательной выплаты относится как раз к этому праву. При заключении договора страхования автовладелец был ознакомлен с его условиями, а поставив под ним свою подпись, принял все условия.

Взыскание неустойки по КАСКО

Судебная практика, касающаяся выплаты неустойки по КАСКО, долгое время носила неоднозначный характер, так же, как и судебная практика об упущенной выгоде, связанной с невыполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме. Более-менее определенным положение дел стало только после принятия ВС РФ Постановления в феврале 2014 года.

Обзор судебной практики до 2012 года свидетельствует о принятии абсолютно разных решений в вопросе присуждения неустойки по КАСКО. Некоторые судебные инстанции полностью удовлетворяли иски о взыскании со страховщиков неустойки в размере 3% за каждый просроченный день, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.28. Базой для расчета размера неустойки выступала сумма положенного страхового возмещения. Другие суды выдавали отказы в исках о взыскании неустойки, мотивируя это тем, что обязательства страхователя имеют денежную форму и подпадают под действие ГК РФ ст.395, которая предусматривает выплату штрафа, а не неустойки.

Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 внесло в вопрос небольшую ясность, но решения, касающиеся присуждения к возмещению неустойки или штрафа и дальше принимались неоднозначные. Только после публикации ВС 05.02.2014 года Обзора судебной практики за 3 кв. 2013 года была внесена окончательная ясность в этот вопрос, и суды стали применять единую методику, согласно которой на взыскание неустойки по договорам КАСКО действие Закона «ОЗПП», а именно ст. 28 не распространяется, взысканию подлежит только % штрафа согласно ГК РФ ст.395, что безусловно является более выгодным для страхователей, так как суммы штрафа намного ниже, чем неустойки а следовательно, затягивать с выплатами многие будут и дальше.