Большая роль в правоприменительной и судебной практике уделяется регулированию правоотношений в сфере кредитования. Важную роль занимает среди прочего рассмотрение судами дел по расторжению кредитных договоров. Анализ судебной практики ВС России позволяет говорить о возросшей динамике рассмотрения судами данной категории дел в последние годы.

Расторжение кредитного договора – один из способов защиты права

Как правило, целью расторжения договора является сохранение баланса интересов сторон правоотношений – банка и заемщика, и это действие является исключительным способом защиты права. Для расторжения договора правовое значение имеет нарушение обязательств одной из сторон, которое может осуществляться вследствие независящих от сторон обстоятельств, или вследствие отказа от их выполнения. Прекращение кредитных обязательств, в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, считается наступившим с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора.

Изменение обстоятельств (существенных условий), которые существовали на момент заключения договора с банком, и из которых стороны исходили, в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ могут быть основанием для расторжения договора кредитования. Существенными в этом случае являются обстоятельства, которые объективно препятствуют выполнению обязательств сторонами договора.

Поскольку банк, как кредитная организация в момент выдачи кредитных средств, выполняет свои первоначальные обязательства, следом за которыми должно быть выполнено встречное обязательство по погашению кредита заемщиком, то нарушения условий договора чаще всего бывают со стороны заемщиков. То есть недобросовестное выполнение обязательств или отказ их выполнять (возвращать денежные средства — тело кредита и проценты) являются основанием для возможного прекращения действия договора.

Судебная практика по делам, связанным с расторжением договоров кредитования, говорит не в пользу потребителей (заемщиков). За весь многолетний период рассмотрения судебных споров заемщиков с кредитными организациями, связанных с расторжениями кредитных договоров, в связи с изменениями существенных условий только единственное событие было признано как таковым – это дефолт, произошедший в августе 1998 года. На сегодняшний день обзор судебной практики показывает, что все судебные споры по расторжению кредитных договоров, в которых истцами выступали заемщики, в том числе и где основанием правовой позиции были обстоятельства дефолта 1998 года, не выносились в их пользу.

Судом Апелляционной инстанции по делу № 33-6973/2012 было вынесено определение о расторжении кредитного договора. В ходе рассмотрения судебного дела было установлено, что истец, который являлся заемщиком по кредитному договору, обратился с исковым требованием к ЗАО «ВТБ 24» о том, чтобы расторгнуть кредитный договор и возложить обязанности на банк о прекращении начисления выплат по договору. Основание для вышеизложенных требований было то, что, как считал истец, возникшие у него материальные трудности на настоящий период времени доказывают изменение существенных условий, которые существовали на момент, когда заключался кредитный договор. В связи с этим истец указывает на невозможность выполнения своих обязательств по договору и просит удовлетворить исковые требования.

Судом, как следует из материалов дела, было установлено, что данное событие (изменение материального положения истца) не является событием, которое может быть рассмотрено в контексте ст. 454 ГК России, и не является доказательством изменения условий, которые существовали на момент заключения договора. По результатам судебного рассмотрения данного дела было вынесено определение об оставлении требований истца без удовлетворения.

Способ защиты от недобросовестного исполнения обязательств

Зачастую и заемщики, не оценив свои силы и возможности в платежеспособности, получив кредитные средства, не в состоянии выплачивать обязательства по кредитному договору. Последствием невыполнения договорных обязательств является правовая возможность банков прибегнуть к расторжению кредитного договора с применением санкций, предусмотренных договором за гражданско-правовое нарушение (взыскание пени или штрафных санкций). Суды в этом случае часто не рассматривают обстоятельства, которые явились причиной нарушения условий договора, а берут во внимание лишь факт неисполнения должником своих обязанностей по выплате денежных средств. Соответственно решение в таких случаях, как показывает судебная практика по кредитам, в пользу заемщика не выносится. Банки практически всегда получают удовлетворение по искам.

Вот одно из типичных судебных решений по спору о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, в котором судом было установлено, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд к ответчику (заемщику) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обосновании искового требования истец указал на то, что заемщик, получив кредитные средства, которые были перечислены на его счет в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-«Волга, длительное время уклонялся от выполнения договорных обязательств, в связи с чем, по мнению истца, у последнего возникло право требования досрочного погашении кредита и расторжении договора. В обосновании своей правовой позиции в судебном заседании ответчик заявил, что перестал оплачивать кредит в связи с потерей работы.

В результате суд, исследовав материалы дела, вынес решение, в соответствии с которым с ответчика (заемщика) было взыскано:

  • сумма основного обязательства по договору;
  • возмещение расходов банка;
  • пени за нарушение договорных обязательств;
  • просроченных процентов

А кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком, был  расторгнут.

Прекращение обязательств в одностороннем порядке

Расторжение договора не означает, что обязательственные отношения между банком и заемщиком прекращены. Заемщик сохраняет обязанность возвратить сумму кредита, проценты по нему, а также неустойку за нарушение договорных отношений. В случае принятия судебного решения об этом заемщик несет обязательства до момента полного исполнения данного решения. Как описано в разъяснениях Президиума ВАС РФ по этому вопросу, если в соответствии со ст. ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ у банка имеются все основания полагать, что заемщиком не будет возвращена сумма по кредитной линии, то банк вправе прекратить выполнение своих обязательств в одностороннем порядке с сохранением всех правовых оснований на получение встречных обязательств. Причем неустойка и проценты по кредиту банку должны выплачиваться за весь период до возврата всей суммы кредита. А из п. 8 Информационного письма N 147 Президиума ВАС РФ ясно, что при расторжении в судебном порядке договора обязательственные отношения прекращаются только на будущий период. (Президиумом ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ…… ст. 453 ГК РФ). Такая правовая позиция изложена в (Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу N А33-5284/2010, а также Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 по делу N А53-16893/2008). Данный пример применения способа защиты банком своих прав является последствием невыполнения своих обязательств заемщиком.

Важно помнить: исходя из практики по уголовным делам, злостное (умышленное) уклонение от погашения кредиторской задолженности может повлечь за собой привлечение виновного лица к уголовной ответственности.

Как показывает опыт судебной практики, мощная финансово-правовая система, частью которой являются кредитные организации и банки, будет вашим союзником в достижении целей, которые вы преследуете, заключая кредитные договоры, только в случаях сохранения сторонами баланса договорных правоотношений. Но зачастую реальность и обстоятельства диктуют свои условия развития ситуаций, в которых вам приходится отстаивать интересы в суде. В этом случае вашими союзниками и помощниками станут специалисты в области права и адвокаты.