Проблемы, касающиеся возврата кредита физическими лицами, взыскания с них задолженности, не теряют актуальность, а скорее, становятся все более острыми. Число выдаваемых банками кредитов неумолимо растет и прямо пропорционально этой цифре растет и сумма невозвратов по займам, а также увеличивается частота взыскания задолженности через судебное производство.

Такая судебная практика актуальна для кредиторов прежде всего с точки зрения реальности добиться возврата задолженности  по кредитному договору, но в действительности дело обстоит так, что до тех пор, пока исковые требования взыскателя не будут предварительно обеспечены, добиться взыскания практически нереально.

Способы обеспечения возврата задолженности

Ст.139 ГПК РФ предусматривает право судьи принять по заявлению истца меры, способствующие обеспечению требования. Эта практика допускается при любом положении дела, если существуют  причины опасаться, что неприятие этих мер сделает невозможным дальнейшее выполнение судебного решения.

В соответствии с п.1,2 ч1 ст. 140 ГПК в качестве таких мер выступают: арест имущества, являющегося собственностью ответчика и находящееся как у него, так и в пользовании третьих лиц, а также запрет на совершение должником определенных действий. Но даже такая судебная практика сопровождается большим количеством проблем практического характера.

Наложение ареста на имущество должников

Основная сложность  ареста  имущества заемщика лежит в том, что для применения этой меры суды требуют от истца (заявителя) документальных доказательств наличия такого имущества у должника по кредитному договору. Кредитные организации, как правило, не имеют возможности представить подобные документы на практике, и суд отказывает им в наложении ареста на имущество из-за отсутствия доказательной базы. Судебная практика показывает, что исправить такую ситуацию можно следующими способами:

  1. Кредитору следует требовать у заемщика документы, подтверждающие наличие у него имущества и прав собственности на него еще при заключении кредитного договора. Эти документы должны быть должным образом, в том числе нотариально, заверены. Это достаточно трудоемкий процесс, отнимающий много времени, не все заемщики соглашаются на него и уходят в поисках других кредитных организаций, не выдвигающих столь жестких требований к документам. Следует отметить, что банки опасаются оттока клиентов и поэтому немногие из них идут на подобные меры.
  2. При открытии процедуры взыскания задолженности по кредиту заемщик подает в суд заявление о наложении ареста на имущество, которое по предположению кредитора должно находиться по адресу фактического места жительства, регистрации должника. Под имуществом они имеют в виду бытовую технику, мебель, другие предметы домашнего использования, которые могут послужить обеспечением взятых по кредитному договору обязательств.

Судебная практика подтверждает правомерность таких действий на основании Постановления от 12.10.2006 № 55 Пленума ВАС РФ  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», где указано, что суд может установить общую сумму имущества, подлежащего аресту в качестве обеспечительной меры по взысканию задолженности, а список этого имущества может быть составлен судебным исполнителем. В соответствии с этим документом кредиторы могут просить судебные органы об аресте любого имущества заемщика, независимо от его местоположения и формы, кроме такого, что не подлежит аресту.

Такая позиция имеет право на применение и применяется в судебной практике, но недостаточно часто. Многие судьи не разделяют ее из-за риска ущемить интересы третьих лиц и ответчика при применении такой меры, тем самым поспособствовать  получению кредитором неосновательного обогащения.

Совет: родственники кредитора, на имущество которого суд наложил арест, имеют полное право подать заявление в суд об исключении части или всего имущества из исполнительной описи, как такого, что не принадлежит должнику. Ответчиком по иску будет выступать как судебный пристав, так и сам кредитор. Как свидетельствует практика, у родственников есть все шансы выиграть дело.

Многие судебные инстанции, желая исключить вероятность подачи подобных заявлений, не спешат удовлетворять заявления кредиторов об аресте имущества по месту жительства.

Наложение ареста на автотранспорт, принадлежащий неплательщикам

По возможности займодатели стараются в качестве обеспечения по искам о возмещении задолженности подавать заявления об аресте ликвидного имущества, и личный автотранспорт должников относится банками именно к этой категории.

Судебная практика, относящаяся к этому вопросу, достаточно противоречива.  Как и с обычным имуществом некоторые судебные инстанции не удовлетворяют подобные заявления без предоставления подтверждающих право собственности на автомобиль документов. Другие суды практикуют самостоятельную подачу запроса в ГИБДД с целью установления фактического собственника транспортного средства.

Нередки случаи, когда органы ГИБДД отказываются предоставить подобную информацию, ссылаясь на некоторые подзаконные акты, но подобные действия не являются законными. Запросы судебных инстанций, в отличие от кредитных организаций, должны удовлетворяться.

Арест денежных средств, находящихся на вкладе

Не меньше сложностей и противоречий возникает в судебной практике при решении дел об аресте депозитных вкладов заемщиков в качестве меры, направленной на обеспечение иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В этом случае ст. 410 ГК РФ, предусматривающая возможность полного или частичного погашения взятых обязательств, путем взаимозачета с однородным требованием не всегда согласуется с локальными актами кредитных организаций, регулирующих списание денежных средств клиентов в безакцептном порядке.

ГК РФ допускает проведение  подобного взаимозачета на основании заявления пострадавшей стороны (займодателя по кредитному договору), но сама организация на основании Закона «О банках и банковской деятельности», а также  своих актов, не имеет право распространять информацию о вкладах клиентов, тем самым гарантируя тайну вкладов. С другой стороны, ст. 25 п.4 этого же закона разрешает организациям, работающим в банковской сфере, выдавать справки по вкладам некоторым органам власти, в том числе и судам, которые, как показывает практика, часто самостоятельно делают подобные запросы банкам.

Определить грань, определяющую в каком случае финансовые учреждения и их работники нарушают тайну вклада и подлежат ответственности, а где действуют в соответствии со своими интересами и в рамках закона, непросто. Как показывает судебная практика, кредиторам, направляя иск о взыскании кредита и наложении ареста на  вклады, следует подавать ходатайство в размере просроченного обязательства, без указания точной суммы остатка средств.

Смерть заемщика и взыскание задолженности по кредитам

Обзор судебной практики свидетельствует о том, что существуют некоторые особенности взыскания по просроченным кредитам, если должник умер. Если в договоре поручительства не содержится пункт о том, что смерть заемщика не влияет на продолжительность его действия, такой договор может перестать быть действительным после наступления такого события.

Совет: наследникам умершего лица следует иметь в виду, что кредитные организации имеют право предъявлять иски с требованием о возврате задолженности по кредитному договору лицам, принявшим наследство с соблюдением исковой давности. Принятие наследства влечет за собой и принятие обязательств умершего. Если наследники еще не вступили в свои права, кредиторы имеют право выдвигать иски к исполнителю завещания, нотариусу и подобным лицам.

Если смерть должника наступает в процессе судебных разбирательств о взыскании задолженности по кредиту, суд на основании предоставленных официальных документов, свидетельствующих о смерти ответчика, а также данных о его наследниках, меняет умершего ответчика на того, что наследует его, не прекращая судебное производство.

Особенности судебной практики по обеспечению исков

Судебная практика в различных регионах Российской Федерации, касающаяся удовлетворения исков о взыскании задолженности по кредитному договору и заявлений об обеспечении кредитов, неоднозначна.

Судебные инстанции некоторых регионов придерживаются мнения, что в случае наложения ареста на имущество должника поступать подобным образом с имуществом поручителей нецелесообразно. По их мнению, это может привести к нарушению (ограничению) прав, и стараются применять подобную меру по отношению к непрямым ответчикам только при отсутствии имущества непосредственно у должника.

Другие судебные инстанции не находят подтверждения такой точки зрения в действующем законодательстве и считают, что такой подход ограничивает возможности кредитора вернуть задолженность по кредитному договору.

Недостатки метода

У практики по аресту имущества, вкладов для обеспечения исков о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору есть и обратная сторона, которая достаточно часто не учитывается судебными инстанциями.

При принятии решения об аресте воспользоваться имуществом, деньгами невозможно до удовлетворения иска. Таким образом, кредитору, чтобы списать средства с вклада или продажи имущества для погашения задолженности, необходимо снять наложенный арест, обратившись в суд с подобным ходатайством.  При этом для исключения возможности воспользоваться снятием ареста ответчиком, обращение в суд должно осуществляться по исполнительному производственному порядку. Вся эта схема чрезвычайно неудобно и затягивает весь процесс взыскания просроченного кредита, влечет за собой рост штрафных санкций.

Эта законодательная норма, как и многие другие, регулирующие различные области права, не исключая и судебную практику по ст. 177 УК РФ или дела о взыскании неустойки по алиментам, нуждается в дополнительных уточнениях, внесении дополнений и изменений.