Актуальной темой современной действительности являются вопросы, связанные со спорами о взыскания задолженности по коммунальным платежам с населения и предприятий. Зачастую, как показывает судебная практика по жилищным спорам РФ, они возникают исходя из различного толкования правовых оснований для взыскания таких задолженностей.

Законодательное регулирование вопроса

Для начала следует определить нормы законодательства, которые регламентируют данный вид правоотношений. Ими являются п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, а также Положения статей 309 и 311 ГК России, ч. 1 статьи 153 ЖК России. Данные законодательные нормы обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить платежи за помещения и коммунальные услуги. Как определил Конституционный суд, действие указанных норм законодательства направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги. (Определение КС России от 17.02.2015 г. № 3380).

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает два способа взыскания задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке:

  • в порядке приказного производства (представляет собой упрощенную процедуру взыскания долга, одновременно являясь исполнительным документом);
  • в прядке искового производства.

Основания для оспаривания судебного приказа

Основаниями для взыскания задолженности по коммунальным платежам зачастую является судебный приказ, который выносится в порядке приказного производства ГК России. Вынесение судебного приказа определено положениями ст.ст. 121, 122 КГ России, однако, указанная законодательная норма предполагает факт бесспорности задолженности. Те есть, при вынесении судебных приказов суд должен исходить из отсутствия какого-либо спора между сторонами правоотношений по поводу долга. Как свидетельствует судебная практика, суды зачастую не проводят необходимую проверку, не устанавливают факт отсутствия или наличия спора и как результат большое количество судебных приказов оспариваются в порядке апелляционного или кассационного производства.

Одним из таких примеров может служить Постановление Президиума Брянского областного суда № 44-г-34(2011). Суд отменил судебный приказ, на основании которого была взыскана с гражданина Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Х». Основанием отмены судебного приказа послужило наличие спора о праве. В этом случае в соответствии со ст. 125 ГПК РФ суд первой инстанции должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления о взыскании и предоставленных суду документов усматривалось наличие спора о праве.

Подтверждением наличия спора о праве может служить:

  • несогласие ответчика с размером тарифов, установленных предприятием, предоставляющим коммунальные услуги;
  • отсутствие акта сверки, подтверждающего согласованность задолженности;
  • другие обстоятельства, указывающие на наличие спора в правоотношениях.

Основания для рассмотрения дела в порядке искового производства

При вынесении судебного решения о взыскании задолженности суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК, должен определить обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также установить, какая из сторон должна доказывать факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

По данным категориям споров юридически значимыми моментами могут являться:

  • каким способом осуществлялось управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика;
  • имеет ли право предприятие (истец) устанавливать самостоятельно тарифы при расчете платы за содержание и ремонт помещений;
  • если в доме не было создано товарищество собственников или жилищный кооператив, то проводилось ли в спорный период времени, за который взыскивается задолженность, общее собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платежей за содержание и ремонт помещений;
  • какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание;
  • кем утверждались тарифы и т.д.

В случае, если в судебном порядке при вынесении судебных приказов о взыскании коммунальной задолженности не устанавливались эти или другие факты и обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного вида спора, то данный спор должен рассматриваться в порядке искового производства.

В подтверждение данной правовой позиции было вынесено Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС России от 11.11.2014 года № 5-кг14-92. В этом случае Верховным судом были отменены ранее принятые судебные приказы о взыскании долга по оплате коммунальных платежей и пени с ответчика.

Еще одним примером судебной практики является решение Апелляционного суда по делу № 11-3/2015 о взыскании задолженности от 28.05.2015 года. Жалоба ответчика, с которого взыскивалась сумма коммунального долга, была оставлена без удовлетворения, поскольку сутью апелляционной жалобы было наличие фальсификации в договоре на обеспечение газоснабжения между ООО «Х» и гражданином В. Заявление об истребовании долга за услуги рассматривалось судом в порядке искового производства, в котором факт фальсификации договора ответчиком доказан не был.

Предприятие, предоставляющее определенный вид коммунальных услуг, обладает правом осуществлять хозяйственную деятельность только в этой сфере правоотношений, за что также имеет право получить определенную договором оплату.

За нарушение договорных отношений со стороны потребителя услуги или их неисполнение (оплата услуг) договором может быть предусмотрена пеня (штрафная санкция), которая компенсирует возможные убытки предприятия. Упущенной выгодой гражданское законодательство считает недополученные доходы или прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено. В данном случае речь идет о договорном праве и о не исполнении финансовых обязательств. Целевое использование денежных средств, которые получает предприятие, предоставляющее услугу, является оплатой, которая имеет целевое назначение, поэтому предприятие не может обратиться с исковым требованием о взыскании упущенной выгоды.

Возмещение морального вреда в судебном порядке в данном случае возможно только со стороны пользователя услугой, если предприятие или организация своими действиями причинило физическому лицу моральные физические или нравственные страдания, и если этот факт будет доказан в судебном порядке.

Срок исковой давности

Как показывает судебная практика, одним из актуальных вопросов является применение срока исковой давности в спорах о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку их оплата — это периодический платеж, то их неуплата не является длящимся нарушением. Для прерывания срока исковой давности и признания долга достаточно частичной уплаты должником суммы долга или его согласия с суммой долга и применяемых к нему санкций. Если обязательство предусматривало периодичность выплат, а должник совершил действия, которые можно рассматривать как признание лишь части долга, то вышеуказанные действия не могут являться основаниями для прерывания течения срока исковой давности, которые бы касались других частей исполнения обязательств по платежам.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда России от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС России от 15.11.2001 года № 18. К данному виду правоотношений, как свидетельствует судебная практика, может применяться общий срок исковой давности, который закон определяет в три года.